L’évaluation des programmes et des professeurs est essentielle pour tous les établissements d’enseignement supérieur, y compris les facultés de médecine.Les évaluations de l'enseignement par les étudiants (SET) prennent généralement la forme de questionnaires anonymes et, bien qu'elles aient été développées à l'origine pour évaluer des cours et des programmes, elles ont également été utilisées au fil du temps pour mesurer l'efficacité de l'enseignement et, par la suite, pour prendre d'importantes décisions liées à l'enseignement.Développement professionnel des enseignants.Cependant, certains facteurs et biais peuvent affecter les scores SET et l’efficacité de l’enseignement ne peut être mesurée objectivement.Bien que la littérature sur l’évaluation des cours et des professeurs dans l’enseignement supérieur général soit bien établie, des inquiétudes subsistent quant à l’utilisation des mêmes outils pour évaluer les cours et les professeurs dans les programmes de médecine.En particulier, le SET dans l’enseignement supérieur général ne peut pas être directement appliqué à la conception et à la mise en œuvre des programmes dans les facultés de médecine.Cette revue donne un aperçu de la manière dont SET peut être amélioré aux niveaux de l'instrument, de la gestion et de l'interprétation.De plus, cet article souligne qu'en utilisant diverses méthodes telles que l'examen par les pairs, les groupes de discussion et l'auto-évaluation pour collecter et trianguler des données provenant de sources multiples, notamment les étudiants, les pairs, les gestionnaires de programme et la conscience de soi, un système d'évaluation complet peut être construit.Mesurer efficacement l'efficacité de l'enseignement, soutenir le développement professionnel des enseignants en médecine et améliorer la qualité de l'enseignement dans le domaine de l'éducation médicale.
L'évaluation des cours et des programmes est un processus de contrôle de qualité interne dans tous les établissements d'enseignement supérieur, y compris les facultés de médecine.L'évaluation de l'enseignement par les étudiants (SET) prend généralement la forme d'un questionnaire papier ou en ligne anonyme utilisant une échelle d'évaluation telle qu'une échelle de Likert (généralement cinq, sept ou plus) qui permet aux personnes d'indiquer leur accord ou leur degré d'accord.Je ne suis pas d'accord avec des déclarations spécifiques) [1,2,3].Bien que les SET aient été développés à l’origine pour évaluer les cours et les programmes, ils ont également été utilisés au fil du temps pour mesurer l’efficacité de l’enseignement [4, 5, 6].L’efficacité de l’enseignement est considérée comme importante car on suppose qu’il existe une relation positive entre l’efficacité de l’enseignement et l’apprentissage des élèves [7].Bien que la littérature ne définisse pas clairement l'efficacité de la formation, elle est généralement spécifiée à travers des caractéristiques spécifiques de la formation, telles que « l'interaction de groupe », « la préparation et l'organisation », « le feedback aux étudiants » [8].
Les informations obtenues à partir du SET peuvent fournir des informations utiles, par exemple s'il est nécessaire d'ajuster le matériel pédagogique ou les méthodes d'enseignement utilisées dans un cours particulier.SET est également utilisé pour prendre des décisions importantes liées au développement professionnel des enseignants [4,5,6].Cependant, la pertinence de cette approche est discutable lorsque les établissements d'enseignement supérieur prennent des décisions concernant le corps professoral, telles que la promotion à des rangs académiques supérieurs (souvent associés à l'ancienneté et aux augmentations de salaire) et à des postes administratifs clés au sein de l'établissement [4, 9] .De plus, les établissements exigent souvent que les nouveaux professeurs incluent les SET des établissements précédents dans leurs candidatures à de nouveaux postes, influençant ainsi non seulement les promotions des professeurs au sein de l'établissement, mais également les nouveaux employeurs potentiels [10].
Si la littérature sur les programmes d’études et l’évaluation des enseignants est bien établie dans le domaine de l’enseignement supérieur général, ce n’est pas le cas dans le domaine de la médecine et des soins de santé [11].Le programme et les besoins des enseignants en médecine diffèrent de ceux de l’enseignement supérieur général.Par exemple, l’apprentissage en équipe est souvent utilisé dans les cours de formation médicale intégrée.Cela signifie que le programme de la faculté de médecine comprend une série de cours dispensés par un certain nombre de professeurs possédant une formation et une expérience dans diverses disciplines médicales.Bien que les étudiants bénéficient des connaissances approfondies d'experts dans le domaine dans le cadre de cette structure, ils sont souvent confrontés au défi de s'adapter aux différents styles d'enseignement de chaque enseignant [1, 12, 13, 14].
Bien qu'il existe des différences entre l'enseignement supérieur général et l'enseignement médical, le SET utilisé dans le premier est aussi parfois utilisé dans les cours de médecine et de soins de santé.Cependant, la mise en œuvre du SET dans l’enseignement supérieur général pose de nombreux défis en termes d’évaluation des programmes et des professeurs dans les programmes des professionnels de la santé [11].En particulier, en raison des différences dans les méthodes d'enseignement et les qualifications des enseignants, les résultats de l'évaluation des cours peuvent ne pas inclure les opinions des étudiants sur tous les enseignants ou classes.Les recherches menées par Uytenhaage et O'Neill (2015) [5] suggèrent que demander aux étudiants d'évaluer chaque enseignant à la fin d'un cours peut être inapproprié, car il est presque impossible pour les étudiants de se souvenir et de commenter les évaluations de plusieurs enseignants.catégories.De plus, de nombreux professeurs de médecine sont également des médecins pour lesquels l’enseignement ne représente qu’une petite partie de leurs responsabilités [15, 16].Parce qu’ils sont principalement impliqués dans les soins aux patients et, dans de nombreux cas, dans la recherche, ils disposent souvent de peu de temps pour développer leurs compétences pédagogiques.Cependant, les médecins comme les enseignants devraient recevoir du temps, du soutien et des commentaires constructifs de la part de leurs organisations [16].
Les étudiants en médecine ont tendance à être des individus très motivés et travailleurs qui réussissent à être admis à la faculté de médecine (grâce à un processus compétitif et exigeant au niveau international).De plus, pendant leurs études de médecine, les étudiants en médecine sont censés acquérir une grande quantité de connaissances et développer un grand nombre de compétences en peu de temps, ainsi que réussir des évaluations nationales internes et complètes complexes [17,18,19 ,20].Ainsi, en raison des normes élevées attendues des étudiants en médecine, ceux-ci peuvent être plus critiques et avoir des attentes plus élevées en matière d’enseignement de haute qualité que les étudiants d’autres disciplines.Ainsi, les étudiants en médecine peuvent avoir des notes inférieures de la part de leurs professeurs par rapport aux étudiants d'autres disciplines pour les raisons mentionnées ci-dessus.Il est intéressant de noter que des études antérieures ont montré une relation positive entre la motivation des étudiants et les évaluations individuelles des enseignants [21].De plus, au cours des 20 dernières années, la plupart des programmes d’études des facultés de médecine dans le monde sont devenus verticalement intégrés [22], de sorte que les étudiants sont exposés à la pratique clinique dès les premières années de leur programme.Ainsi, au cours des dernières années, les médecins se sont de plus en plus impliqués dans la formation des étudiants en médecine, reconnaissant, dès le début de leurs programmes, l’importance de développer des SET adaptés à des populations spécifiques de professeurs [22].
En raison de la nature spécifique de l’enseignement médical mentionnée ci-dessus, les SET utilisés pour évaluer les cours d’enseignement supérieur général dispensés par un seul membre du corps professoral devraient être adaptés pour évaluer le programme intégré et la faculté clinique des programmes de médecine [14].Il est donc nécessaire de développer des modèles SET plus efficaces et des systèmes d’évaluation complets pour une application plus efficace dans l’enseignement médical.
La présente étude décrit les progrès récents dans l'utilisation du SET dans l'enseignement supérieur (général) et ses limites, puis souligne les différents besoins du SET pour les cours et les professeurs de formation médicale.Cette revue fournit une mise à jour sur la façon dont SET peut être amélioré aux niveaux instrumental, administratif et interprétatif, et se concentre sur les objectifs de développement de modèles SET efficaces et de systèmes d'évaluation complets qui mesureront efficacement l'efficacité de l'enseignement, soutiendront le développement d'éducateurs professionnels en santé et amélioreront. la qualité de l'enseignement dans l'enseignement médical.
Cette étude fait suite à l'étude de Green et al.(2006) [23] pour des conseils et Baumeister (2013) [24] pour des conseils sur la rédaction de critiques narratives.Nous avons décidé d'écrire une revue narrative sur ce sujet car ce type de revue permet de présenter une perspective large sur le sujet.De plus, parce que les analyses narratives s’appuient sur des études méthodologiquement diverses, elles aident à répondre à des questions plus larges.De plus, les commentaires narratifs peuvent aider à stimuler la réflexion et la discussion sur un sujet.
Comment le SET est-il utilisé dans l'enseignement médical et quels sont les défis par rapport au SET utilisé dans l'enseignement supérieur général,
Les bases de données Pubmed et ERIC ont été consultées à l'aide d'une combinaison des termes de recherche « évaluation de l'enseignement des étudiants », « efficacité de l'enseignement », « formation médicale », « enseignement supérieur », « évaluation des programmes d'études et du corps professoral » et, pour Peer Review 2000, des opérateurs logiques. .articles publiés entre 2021 et 2021. Critères d'inclusion : Les études incluses étaient des études originales ou des articles de synthèse, et les études étaient pertinentes par rapport aux domaines des trois principales questions de recherche.Critères d'exclusion : Les études qui n'étaient pas en anglais ou les études dans lesquelles les articles en texte intégral n'ont pas pu être trouvés ou n'étaient pas pertinents par rapport aux trois principales questions de recherche ont été exclues du document de revue actuel.Après sélection des publications, elles ont été organisées selon les thèmes suivants et sous-thèmes associés : (a) L'utilisation du SET dans l'enseignement supérieur général et ses limites, (b) L'utilisation du SET dans l'enseignement médical et sa pertinence pour aborder les questions liées à la comparaison des SET (c) Améliorer SET aux niveaux instrumental, managérial et interprétatif pour développer des modèles SET efficaces.
La figure 1 fournit un organigramme des articles sélectionnés inclus et discutés dans la partie actuelle de la revue.
SET a été traditionnellement utilisé dans l'enseignement supérieur et le sujet a été bien étudié dans la littérature [10, 21].Cependant, un grand nombre d’études ont examiné leurs nombreuses limites et les efforts déployés pour y remédier.
La recherche montre qu'il existe de nombreuses variables qui influencent les scores SET [10, 21, 25, 26].Il est donc important que les administrateurs et les enseignants comprennent ces variables lors de l’interprétation et de l’utilisation des données.La section suivante donne un bref aperçu de ces variables.La figure 2 montre certains des facteurs qui influencent les scores SET, qui sont détaillés dans les sections suivantes.
Ces dernières années, l’utilisation des kits en ligne a augmenté par rapport aux kits papier.Cependant, les données probantes dans la littérature suggèrent que le SET en ligne peut être complété sans que les étudiants consacrent l'attention nécessaire au processus d'achèvement.Dans une étude intéressante menée par Uitdehaage et O'Neill [5], des enseignants inexistants ont été ajoutés au SET et de nombreux étudiants ont fourni des commentaires [5].De plus, les preuves dans la littérature suggèrent que les étudiants croient souvent que l'achèvement du SET ne conduit pas à une amélioration du niveau de scolarité, ce qui, combiné à l'emploi du temps chargé des étudiants en médecine, peut entraîner des taux de réponse plus faibles [27].Même si les recherches montrent que les opinions des étudiants qui passent le test ne diffèrent pas de celles de l’ensemble du groupe, de faibles taux de réponse peuvent néanmoins conduire les enseignants à prendre les résultats moins au sérieux [28].
La plupart des SETs en ligne sont complétés de manière anonyme.L’idée est de permettre aux étudiants d’exprimer librement leurs opinions sans supposer que leur expression aura un impact sur leurs relations futures avec les enseignants.Dans l'étude d'Alfonso et al. [29], les chercheurs ont utilisé des évaluations anonymes et des évaluations dans lesquelles les évaluateurs devaient donner leur nom (évaluations publiques) pour évaluer l'efficacité de l'enseignement des professeurs de médecine par les résidents et les étudiants en médecine.Les résultats ont montré que les enseignants obtenaient généralement des résultats inférieurs aux évaluations anonymes.Les auteurs soutiennent que les étudiants sont plus honnêtes dans les évaluations anonymes en raison de certains obstacles dans les évaluations ouvertes, tels que les relations de travail endommagées avec les enseignants participants [29].Cependant, il convient également de noter que l'anonymat souvent associé au SET en ligne peut conduire certains étudiants à être irrespectueux et à exercer des représailles envers l'instructeur si les résultats de l'évaluation ne répondent pas aux attentes des étudiants [30].Cependant, les recherches montrent que les étudiants fournissent rarement des commentaires irrespectueux, et ces derniers peuvent être encore plus limités en apprenant aux étudiants à fournir des commentaires constructifs [30].
Plusieurs études ont montré qu'il existe une corrélation entre les scores SET des étudiants, leurs attentes en matière de performances aux tests et leur satisfaction aux tests [10, 21].Par exemple, Strobe (2020) [9] a rapporté que les étudiants récompensent les cours faciles et les enseignants récompensent les notes faibles, ce qui peut encourager un enseignement médiocre et conduire à une inflation des notes [9].Dans une étude récente, Looi et al.(2020) [31] Les chercheurs ont rapporté que les SET plus favorables sont liés et plus faciles à évaluer.De plus, il existe des preuves inquiétantes selon lesquelles le SET est inversement lié aux performances des étudiants dans les cours suivants : plus la note est élevée, plus les performances des étudiants dans les cours suivants sont mauvaises.Cornell et coll.(2016)[32] ont mené une étude pour déterminer si les étudiants ont appris relativement plus des enseignants dont ils ont évalué le SET comme étant élevé.Les résultats montrent que lorsque les apprentissages sont évalués à la fin d’un cours, les enseignants ayant obtenu les notes les plus élevées contribuent également à l’apprentissage du plus grand nombre d’élèves.Cependant, lorsque l’apprentissage est mesuré par la performance dans les cours pertinents ultérieurs, les enseignants qui obtiennent des résultats relativement faibles sont les plus efficaces.Les chercheurs ont émis l’hypothèse que rendre un cours plus stimulant de manière productive pourrait réduire les notes mais améliorer l’apprentissage.Ainsi, les évaluations des étudiants ne devraient pas être la seule base d’évaluation de l’enseignement, mais devraient être reconnues.
Plusieurs études montrent que la performance du SET est influencée par le cours lui-même et son organisation.Ming et Baozhi [33] ont découvert dans leur étude qu'il existait des différences significatives dans les scores SET entre les étudiants de différentes matières.Par exemple, les sciences cliniques ont des scores SET plus élevés que les sciences fondamentales.Les auteurs ont expliqué que cela est dû au fait que les étudiants en médecine souhaitent devenir médecins et ont donc un intérêt personnel et une plus grande motivation à participer davantage aux cours de sciences cliniques qu'aux cours de sciences fondamentales [33].Comme dans le cas des cours au choix, la motivation des étudiants pour la matière a également un effet positif sur les scores [21].Plusieurs autres études soutiennent également que le type de cours peut influencer les scores SET [10, 21].
De plus, d’autres études ont montré que plus la taille des classes est petite, plus le niveau de SET atteint par les enseignants est élevé [10, 33].Une explication possible est que la taille réduite des classes augmente les possibilités d’interaction enseignant-élève.De plus, les conditions dans lesquelles l'évaluation est réalisée peuvent influencer les résultats.Par exemple, les scores SET semblent être influencés par l'heure et le jour où le cours est enseigné, ainsi que par le jour de la semaine où le SET est terminé (par exemple, les évaluations effectuées le week-end ont tendance à donner des scores plus positifs) que les évaluations terminées. plus tôt dans la semaine.[dix].
Une étude intéressante de Hessler et al remet également en question l’efficacité du SET.[34].Dans cette étude, un essai contrôlé randomisé a été mené dans le cadre d’un cours de médecine d’urgence.Les étudiants en médecine de troisième année ont été répartis au hasard soit dans un groupe témoin, soit dans un groupe recevant gratuitement des cookies aux pépites de chocolat (groupe cookie).Tous les groupes recevaient les mêmes enseignants, et le contenu de la formation et le matériel de cours étaient identiques pour les deux groupes.Après le cours, tous les étudiants devaient compléter une série.Les résultats ont montré que le groupe cookie évaluait les enseignants de manière significativement meilleure que le groupe témoin, remettant en question l'efficacité du SET [34].
Les preuves dans la littérature soutiennent également que le sexe peut influencer les scores SET [35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46].Par exemple, certaines études ont montré une relation entre le sexe des étudiants et les résultats de l'évaluation : les étudiantes ont obtenu de meilleurs résultats que les étudiants [27].La plupart des données confirment que les étudiants accordent une note moins élevée aux enseignantes que les enseignants [37, 38, 39, 40].Par exemple, Boring et coll.[38] ont montré que les étudiants, hommes et femmes, pensaient que les hommes étaient plus instruits et avaient de plus grandes capacités de leadership que les femmes.Le fait que le genre et les stéréotypes influencent le SET est également étayé par l'étude de MacNell et al.[41], qui a rapporté que les étudiants de son étude accordaient une note inférieure aux enseignantes féminines par rapport aux enseignants masculins sur divers aspects de l'enseignement [41].De plus, Morgan et al. [42] ont démontré que les femmes médecins recevaient des notes d'enseignement inférieures dans quatre stages cliniques majeurs (chirurgie, pédiatrie, obstétrique et gynécologie, et médecine interne) par rapport aux hommes médecins.
Dans l'étude de Murray et al. (2020) [43], les chercheurs ont rapporté que l'attractivité des professeurs et l'intérêt des étudiants pour le cours étaient associés à des scores SET plus élevés.À l’inverse, la difficulté du parcours est associée à des scores SET inférieurs.De plus, les étudiants ont attribué des scores SET plus élevés aux jeunes professeurs de sciences humaines de sexe masculin blanc et aux professeurs titulaires de chaires titulaires.Il n’y avait aucune corrélation entre les évaluations pédagogiques du SET et les résultats de l’enquête auprès des enseignants.D'autres études confirment également l'impact positif de l'attractivité physique des enseignants sur les résultats des évaluations [44].
Clayson et coll.(2017) [45] ont signalé que même s’il existe un consensus général sur le fait que SET produit des résultats fiables et que les moyennes des classes et des enseignants sont cohérentes, des incohérences existent toujours dans les réponses individuelles des élèves.En résumé, les résultats de ce rapport d’évaluation indiquent que les étudiants n’étaient pas d’accord avec ce qu’on leur demandait d’évaluer.Les mesures de fiabilité dérivées des évaluations de l'enseignement par les étudiants sont insuffisantes pour fournir une base permettant d'établir la validité.Par conséquent, SET peut parfois fournir des informations sur les étudiants plutôt que sur les enseignants.
Le SET d'éducation à la santé diffère du SET traditionnel, mais les éducateurs utilisent souvent le SET disponible dans l'enseignement supérieur général plutôt que le SET spécifique aux programmes des professions de santé rapportés dans la littérature.Cependant, les études menées au fil des années ont identifié plusieurs problèmes.
Jones et coll. (1994).[46] ont mené une étude pour déterminer la question de savoir comment évaluer les professeurs des facultés de médecine du point de vue des professeurs et des administrateurs.Dans l’ensemble, les questions les plus fréquemment mentionnées concernaient l’évaluation de l’enseignement.Les plaintes les plus courantes concernaient l'inadéquation des méthodes actuelles d'évaluation des performances, les répondants formulant également des plaintes spécifiques concernant le SET et le manque de reconnaissance de l'enseignement dans les systèmes de récompense académique.Parmi les autres problèmes signalés figurent des procédures d'évaluation et des critères de promotion incohérents entre les départements, le manque d'évaluations régulières et l'incapacité de lier les résultats des évaluations aux salaires.
Royal et al (2018) [11] soulignent certaines des limites de l'utilisation de SET pour évaluer les programmes et les professeurs des programmes professionnels de santé de l'enseignement supérieur général.Les chercheurs rapportent que le SET dans l’enseignement supérieur est confronté à divers défis car il ne peut pas être directement appliqué à la conception des programmes et à l’enseignement des cours dans les facultés de médecine.Les questions fréquemment posées, y compris les questions sur l'instructeur et le cours, sont souvent regroupées en un seul questionnaire, de sorte que les étudiants ont souvent du mal à les distinguer.De plus, les cours des programmes de médecine sont souvent dispensés par plusieurs membres du corps professoral.Cela soulève des questions de validité étant donné le nombre potentiellement limité d'interactions entre étudiants et enseignants évalués par Royal et al.(2018)[11].Dans une étude de Hwang et al.(2017) [14], les chercheurs ont examiné le concept selon lequel les évaluations rétrospectives de cours reflètent de manière exhaustive les perceptions des étudiants à l'égard des cours dispensés par divers instructeurs.Leurs résultats suggèrent qu’une évaluation individualisée des classes est nécessaire pour gérer des cours multidépartementaux au sein d’un programme intégré de faculté de médecine.
Uitdehaage et O'Neill (2015) [5] ont examiné dans quelle mesure les étudiants en médecine suivaient délibérément le SET dans un cours multi-facultés.Chacun des deux cours précliniques mettait en vedette un instructeur fictif.Les étudiants doivent fournir des évaluations anonymes à tous les instructeurs (y compris les instructeurs fictifs) dans les deux semaines suivant la fin du cours, mais peuvent refuser d'évaluer l'instructeur.L'année suivante, cela s'est reproduit, mais le portrait du conférencier fictif a été inclus.Soixante-six pour cent des étudiants ont évalué l'instructeur virtuel sans similitude, mais moins d'étudiants (49 %) ont évalué l'instructeur virtuel avec une similitude.Ces résultats suggèrent que de nombreux étudiants en médecine complètent les SET à l'aveugle, même lorsqu'ils sont accompagnés de photographies, sans prendre en compte soigneusement qui ils évaluent, sans parler du rendement de l'instructeur.Cela entrave l’amélioration de la qualité des programmes et peut nuire aux progrès académiques des enseignants.Les chercheurs proposent un cadre qui offre une approche radicalement différente du SET qui implique activement et activement les étudiants.
Il existe de nombreuses autres différences dans le programme éducatif des programmes de médecine par rapport aux autres programmes d’enseignement supérieur général [11].La formation médicale, tout comme la formation professionnelle en santé, est clairement axée sur le développement de rôles professionnels clairement définis (pratique clinique).En conséquence, les programmes des programmes de médecine et de santé deviennent plus statiques, avec des choix de cours et de professeurs limités.Il est intéressant de noter que les cours de formation médicale sont souvent offerts sous forme de cohorte, tous les étudiants suivant le même cours au même moment chaque semestre.Par conséquent, l’inscription d’un grand nombre d’élèves (généralement n = 100 ou plus) peut affecter le format d’enseignement ainsi que la relation enseignant-élève.De plus, dans de nombreuses facultés de médecine, les propriétés psychométriques de la plupart des instruments ne sont pas évaluées lors de leur première utilisation, et les propriétés de la plupart des instruments peuvent rester inconnues [11].
Plusieurs études réalisées au cours des dernières années ont prouvé que le SET peut être amélioré en abordant certains facteurs importants qui peuvent influencer l'efficacité du SET aux niveaux instrumental, administratif et interprétatif.La figure 3 montre certaines des étapes qui peuvent être utilisées pour créer un modèle SET efficace.Les sections suivantes fournissent une description plus détaillée.
Améliorer SET aux niveaux instrumental, managérial et interprétatif pour développer des modèles SET efficaces.
Comme mentionné précédemment, la littérature confirme que les préjugés sexistes peuvent influencer les évaluations des enseignants [35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46].Peterson et coll.(2019) [40] ont mené une étude visant à déterminer si le sexe des étudiants influençait leurs réponses aux efforts d'atténuation des préjugés.Dans cette étude, SET a été administré à quatre classes (deux enseignées par des enseignants de sexe masculin et deux par des enseignantes).Au sein de chaque cours, les étudiants ont été assignés au hasard à recevoir un outil d'évaluation standard ou le même outil mais en utilisant un langage conçu pour réduire les préjugés sexistes.L’étude a révélé que les étudiants qui ont utilisé des outils d’évaluation anti-préjugés ont donné aux enseignantes des scores SET significativement plus élevés que les étudiants qui ont utilisé des outils d’évaluation standard.De plus, il n’y avait aucune différence dans les notes attribuées aux enseignants de sexe masculin entre les deux groupes.Les résultats de cette étude sont significatifs et démontrent comment une intervention linguistique relativement simple peut réduire les préjugés sexistes dans les évaluations de l’enseignement par les étudiants.Par conséquent, il est de bonne pratique d’examiner attentivement tous les SET et d’utiliser un langage pour réduire les préjugés sexistes dans leur développement [40].
Pour obtenir des résultats utiles à partir d’un SET, il est important d’examiner attentivement à l’avance l’objectif de l’évaluation et la formulation des questions.Bien que la plupart des enquêtes SET indiquent clairement une section sur les aspects organisationnels du cours, c'est-à-dire « Évaluation du cours », et une section sur le corps professoral, c'est-à-dire « Évaluation de l'enseignant », dans certaines enquêtes, la différence peut ne pas être évidente, ou il peut y avoir une confusion parmi les étudiants. sur la manière d'évaluer chacun de ces domaines individuellement.Par conséquent, la conception du questionnaire doit être appropriée, clarifier les deux différentes parties du questionnaire et sensibiliser les étudiants à ce qui doit être évalué dans chaque domaine.De plus, des tests pilotes sont recommandés pour déterminer si les étudiants interprètent les questions de la manière prévue [24].Dans une étude d'Oermann et al.(2018) [26], les chercheurs ont recherché et synthétisé la littérature décrivant l’utilisation du SET dans un large éventail de disciplines de l’enseignement du premier cycle et des cycles supérieurs afin de fournir aux enseignants des conseils sur l’utilisation du SET dans les programmes de soins infirmiers et d’autres professionnels de la santé.Les résultats suggèrent que les instruments SET devraient être évalués avant utilisation, y compris des tests pilotes avec des étudiants qui pourraient ne pas être en mesure d'interpréter les éléments ou les questions de l'instrument SET comme prévu par l'instructeur.
Plusieurs études ont examiné si le modèle de gouvernance SET influence l’engagement des étudiants.
Daumier et coll.(2004) [47] ont comparé les évaluations des étudiants sur la formation d'instructeur complétée en classe avec les évaluations recueillies en ligne en comparant le nombre de réponses et d'évaluations.La recherche montre que les sondages en ligne ont généralement des taux de réponse inférieurs à ceux des sondages en classe.Cependant, l’étude a révélé que les évaluations en ligne ne produisaient pas de notes moyennes significativement différentes des évaluations traditionnelles en classe.
Il y a eu un manque de communication bidirectionnelle entre les étudiants et les enseignants lors de la réalisation des SET en ligne (mais souvent imprimés), ce qui a entraîné un manque de possibilité d'éclaircissements.Par conséquent, la signification des questions, des commentaires ou des évaluations des étudiants du SET peut ne pas toujours être claire [48].Certains établissements ont résolu ce problème en réunissant les étudiants pendant une heure et en leur attribuant un temps précis pour compléter le SET en ligne (de manière anonyme) [49].Dans leur étude, Malone et al.(2018) [49] ont tenu plusieurs réunions pour discuter avec les étudiants de l’objectif du SET, de qui verrait les résultats du SET et de la manière dont les résultats seraient utilisés, ainsi que de toute autre question soulevée par les étudiants.Le SET se déroule un peu comme un groupe de discussion : le groupe collectif répond aux questions ouvertes par le biais de votes informels, de débats et de clarifications.Le taux de réponse était supérieur à 70 à 80 %, fournissant aux enseignants, aux administrateurs et aux comités pédagogiques des informations détaillées [49].
Comme mentionné ci-dessus, dans l'étude d'Uitdehaage et O'Neill [5], les chercheurs ont rapporté que les étudiants de leur étude évaluaient les enseignants inexistants.Comme mentionné précédemment, il s'agit d'un problème courant dans les cours des facultés de médecine, où chaque cours peut être enseigné par de nombreux membres du corps professoral, mais les étudiants peuvent ne pas se rappeler qui a contribué à chaque cours ou ce que chaque membre du corps professoral a fait.Certaines institutions ont résolu ce problème en fournissant une photo de chaque professeur, son nom et le sujet/date présenté pour rafraîchir la mémoire des étudiants et éviter les problèmes qui compromettent l'efficacité du SET [49].
Le problème le plus important associé au SET est peut-être que les enseignants sont incapables d’interpréter correctement les résultats quantitatifs et qualitatifs du SET.Certains enseignants voudront peut-être faire des comparaisons statistiques au fil des années, d’autres considéreront les augmentations/diminutions mineures des scores moyens comme des changements significatifs, certains voudront croire chaque enquête et d’autres encore seront carrément sceptiques à l’égard de toute enquête [45, 50, 51].
Le fait de ne pas interpréter correctement les résultats ou de traiter les commentaires des étudiants peut affecter l'attitude des enseignants à l'égard de l'enseignement.Les résultats de Lutovac et al.(2017) [52] Une formation de soutien aux enseignants est nécessaire et bénéfique pour fournir un feedback aux étudiants.L’enseignement médical a un besoin urgent de formation à l’interprétation correcte des résultats SET.Par conséquent, les professeurs des facultés de médecine devraient recevoir une formation sur la façon d’évaluer les résultats et les domaines importants sur lesquels ils devraient se concentrer (50, 51).
Ainsi, les résultats décrits suggèrent que les SET doivent être soigneusement conçus, administrés et interprétés pour garantir que les résultats des SET ont un impact significatif sur toutes les parties prenantes concernées, y compris les professeurs, les administrateurs des facultés de médecine et les étudiants.
En raison de certaines limites du SET, nous devrions continuer à nous efforcer de créer un système d’évaluation complet pour réduire les préjugés dans l’efficacité de l’enseignement et soutenir le développement professionnel des enseignants en médecine.
Une compréhension plus complète de la qualité de l'enseignement des professeurs de clinique peut être obtenue en collectant et en triangulant des données provenant de sources multiples, notamment les étudiants, les collègues, les administrateurs de programmes et les auto-évaluations des professeurs [53, 54, 55, 56, 57].Les sections suivantes décrivent d'autres outils/méthodes possibles qui peuvent être utilisés en plus du SET efficace pour aider à développer une compréhension plus appropriée et plus complète de l'efficacité de la formation (Figure 4).
Méthodes qui peuvent être utilisées pour développer un modèle complet d'un système d'évaluation de l'efficacité de l'enseignement dans une faculté de médecine.
Un groupe de discussion est défini comme « une discussion de groupe organisée pour explorer un ensemble spécifique de questions » [58].Au cours des dernières années, les facultés de médecine ont créé des groupes de discussion pour obtenir des commentaires de qualité de la part des étudiants et remédier à certains des pièges du SET en ligne.Ces études montrent que les groupes de discussion sont efficaces pour fournir une rétroaction de qualité et augmenter la satisfaction des étudiants [59, 60, 61].
Dans une étude de Brundle et al.[59] Les chercheurs ont mis en œuvre un processus de groupe d'évaluation des étudiants qui a permis aux directeurs de cours et aux étudiants de discuter des cours dans des groupes de discussion.Les résultats indiquent que les discussions de groupe complètent les évaluations en ligne et augmentent la satisfaction des étudiants à l'égard du processus global d'évaluation du cours.Les étudiants apprécient la possibilité de communiquer directement avec les directeurs de cours et croient que ce processus peut contribuer à l'amélioration de l'éducation.Ils ont également estimé qu'ils étaient capables de comprendre le point de vue du directeur du cours.Outre les étudiants, les directeurs de cours ont également estimé que les groupes de discussion facilitaient une communication plus efficace avec les étudiants [59].Ainsi, le recours à des groupes de discussion peut fournir aux facultés de médecine une compréhension plus complète de la qualité de chaque cours et de l’efficacité pédagogique de la faculté concernée.Cependant, il convient de noter que les groupes de discussion eux-mêmes présentent certaines limites, comme le petit nombre d'étudiants qui y participent par rapport au programme SET en ligne, qui est accessible à tous les étudiants.De plus, organiser des groupes de discussion pour divers cours peut prendre beaucoup de temps pour les conseillers et les étudiants.Cela pose des limites importantes, en particulier pour les étudiants en médecine qui ont des horaires très chargés et peuvent entreprendre des stages cliniques dans différentes zones géographiques.De plus, les groupes de discussion nécessitent un grand nombre d’animateurs expérimentés.Cependant, l'intégration de groupes de discussion dans le processus d'évaluation peut fournir des informations plus détaillées et spécifiques sur l'efficacité de la formation [48, 59, 60, 61].
Schiekierka-Schwacke et al.(2018) [62] ont examiné les perceptions des étudiants et des professeurs à l'égard d'un nouvel outil d'évaluation des performances du corps professoral et des résultats d'apprentissage des étudiants dans deux facultés de médecine allemandes.Des discussions de groupe et des entretiens individuels ont été menés avec des professeurs et des étudiants en médecine.Les enseignants ont apprécié les commentaires personnels fournis par l'outil d'évaluation, et les élèves ont indiqué qu'une boucle de rétroaction, incluant les objectifs et les conséquences, devrait être créée pour encourager la communication des données d'évaluation.Ainsi, les résultats de cette étude soutiennent l’importance de boucler la boucle de communication avec les étudiants et de les informer des résultats de l’évaluation.
Les programmes d’évaluation par les pairs de l’enseignement (PRT) sont très importants et sont mis en œuvre dans l’enseignement supérieur depuis de nombreuses années.La PRT implique un processus collaboratif d'observation de l'enseignement et de fourniture de commentaires à l'observateur pour améliorer l'efficacité de l'enseignement (63).De plus, des exercices d'autoréflexion, des discussions de suivi structurées et l'affectation systématique de collègues formés peuvent contribuer à améliorer l'efficacité du PRT et la culture pédagogique du département [64].Ces programmes présentent de nombreux avantages, car ils peuvent aider les enseignants à recevoir des commentaires constructifs de la part de leurs pairs qui ont pu être confrontés à des difficultés similaires dans le passé et peuvent fournir un plus grand soutien en fournissant des suggestions utiles d'amélioration [63].De plus, lorsqu’il est utilisé de manière constructive, l’évaluation par les pairs peut améliorer le contenu des cours et les méthodes de prestation, et aider les enseignants en médecine à améliorer la qualité de leur enseignement [65, 66].
Une étude récente de Campbell et al.(2019) [67] fournissent la preuve que le modèle de soutien par les pairs en milieu de travail est une stratégie de développement des enseignants acceptable et efficace pour les éducateurs cliniques en santé.Dans une autre étude, Caygill et al.[68] ont mené une étude dans laquelle un questionnaire spécialement conçu a été envoyé à des éducateurs en santé de l'Université de Melbourne pour leur permettre de partager leurs expériences d'utilisation de la PRT.Les résultats indiquent qu'il existe un intérêt refoulé pour la PRT parmi les enseignants en médecine et que le format d'évaluation volontaire et informatif par les pairs est considéré comme une opportunité importante et précieuse de développement professionnel.
Il convient de noter que les programmes de PRT doivent être soigneusement conçus pour éviter de créer un environnement de jugement et de « gestion » qui conduit souvent à une anxiété accrue parmi les enseignants observés [69].Par conséquent, l’objectif devrait être d’élaborer soigneusement des plans PRT qui complèteront et faciliteront la création d’un environnement sûr et fourniront des commentaires constructifs.Par conséquent, une formation spéciale est nécessaire pour former les évaluateurs, et les programmes PRT ne devraient impliquer que des enseignants véritablement intéressés et expérimentés.Ceci est particulièrement important si les informations obtenues du PRT sont utilisées dans les décisions du corps professoral telles que les promotions à des niveaux supérieurs, les augmentations de salaire et les promotions à des postes administratifs importants.Il convient de noter que la PRT prend du temps et, comme les groupes de discussion, nécessite la participation d'un grand nombre de professeurs expérimentés, ce qui rend cette approche difficile à mettre en œuvre dans les facultés de médecine à faibles ressources.
Newman et coll.(2019) [70] décrivent des stratégies utilisées avant, pendant et après la formation, des observations qui mettent en avant les meilleures pratiques et identifient des solutions aux problèmes d'apprentissage.Les chercheurs ont fourni 12 suggestions aux évaluateurs, notamment : (1) choisissez judicieusement vos mots ;(2) permettre à l'observateur de déterminer l'orientation de la discussion ;(3) garder les commentaires confidentiels et formatés ;(4) garder les commentaires confidentiels et formatés ;Le feedback se concentre sur les compétences pédagogiques plutôt que sur l’enseignant individuel ;(5) Apprenez à connaître vos collègues (6) Soyez attentif à vous-même et aux autres (7) N'oubliez pas que les pronoms jouent un rôle important dans la fourniture de commentaires, (8) Utilisez des questions pour éclairer la perspective pédagogique, (10) Établissez la confiance dans les processus et les commentaires sur les observations des pairs, (11) faire de l'observation de l'apprentissage un gagnant-gagnant, (12) créer un plan d'action.Les chercheurs explorent également l’impact des préjugés sur les observations et comment le processus d’apprentissage, d’observation et de discussion des commentaires peut fournir des expériences d’apprentissage précieuses pour les deux parties, conduisant à des partenariats à long terme et à une amélioration de la qualité de l’éducation.Gomaly et coll.(2014) [71] ont rapporté que la qualité d'un feedback efficace devrait inclure (1) la clarification de la tâche en fournissant des instructions, (2) une motivation accrue pour encourager un plus grand effort et (3) la perception du destinataire comme un processus précieux.fourni par une source fiable.
Bien que les professeurs des facultés de médecine reçoivent des commentaires sur la PRT, il est important de former les professeurs à la manière d’interpréter les commentaires (semblable à la recommandation de suivre une formation en interprétation SET) et de leur accorder suffisamment de temps pour réfléchir de manière constructive aux commentaires reçus.
Heure de publication : 24 novembre 2023