Les déterminants sociaux de la santé (SDOH) sont étroitement liés à de multiples facteurs sociaux et économiques. La réflexion est essentielle à l’apprentissage du SDH. Cependant, seuls quelques rapports analysent les programmes SDH ; la plupart sont des études transversales. Nous avons cherché à mener une évaluation longitudinale du programme SDH dans un cours d'éducation en santé communautaire (CBME) lancé en 2018 sur la base du niveau et du contenu de la réflexion rapportée par les étudiants sur les SDH.
Conception de la recherche : une approche inductive générale de l’analyse des données qualitatives. Programme éducatif : Un stage obligatoire de 4 semaines en médecine générale et soins primaires à l'École de médecine de l'Université de Tsukuba, au Japon, est proposé à tous les étudiants en médecine de cinquième et sixième années. Les étudiants ont passé trois semaines en service dans des cliniques et hôpitaux communautaires des zones suburbaines et rurales de la préfecture d'Ibaraki. Après le premier jour de cours SDH, les étudiants ont été invités à préparer des rapports de cas structurés basés sur des situations rencontrées pendant le cours. Le dernier jour, les étudiants ont partagé leurs expériences lors de réunions de groupe et ont présenté un article sur les DSS. Le programme continue de s'améliorer et d'assurer le perfectionnement des enseignants. Participants à l'étude : étudiants ayant terminé le programme entre octobre 2018 et juin 2021. Analytique : Le niveau de réflexion est classé comme réflexif, analytique ou descriptif. Le contenu est analysé à l'aide de la plateforme Solid Facts.
Nous avons analysé 118 rapports pour 2018-19, 101 rapports pour 2019-20 et 142 rapports pour 2020-21. Il y a eu 2 (1,7%), 6 (5,9%) et 7 (4,8%) rapports de réflexion, 9 (7,6%), 24 (23,8%) et 52 (35,9%) rapports d'analyse, 36 (30,5%) respectivement, 48 (47,5 %) et 79 (54,5 %) rapports descriptifs. Je ne commenterai pas le reste. Le nombre de projets Solid Facts dans le rapport est respectivement de 2,0 ± 1,2, 2,6 ± 1,3 et 3,3 ± 1,4.
À mesure que les projets SDH dans les cours CBME sont affinés, la compréhension des étudiants en SDH continue de s'approfondir. Peut-être que cela a été facilité par le développement de la faculté. Une compréhension réfléchie des DSS peut nécessiter un développement ultérieur du corps professoral et une formation intégrée en sciences sociales et en médecine.
Les déterminants sociaux de la santé (DSS) sont des facteurs non médicaux qui influencent l'état de santé, y compris l'environnement dans lequel les personnes naissent, grandissent, travaillent, vivent et vieillissent [1]. La SDH a un impact significatif sur la santé des personnes, et l'intervention médicale à elle seule ne peut pas modifier les effets de la SDH sur la santé [1,2,3]. Les prestataires de soins de santé doivent être conscients des DSS [4, 5] et contribuer à la société en tant que défenseurs de la santé [6] pour atténuer les conséquences négatives des DSS [4,5,6].
L’importance de l’enseignement des DSS dans la formation médicale de premier cycle est largement reconnue [4,5,7], mais de nombreux défis sont également associés à la formation des DSS. Pour les étudiants en médecine, l’importance cruciale du lien entre l’HSD et l’évolution biologique des maladies [8] est peut-être plus familière, mais le lien entre l’enseignement de l’HSD et la formation clinique peut encore être limité. Selon l’Alliance pour l’accélération du changement dans l’éducation médicale de l’American Medical Association, davantage de formations en SDH sont dispensées au cours de la première et de la deuxième années de la formation médicale de premier cycle qu’au cours de la troisième ou de la quatrième année [7]. Toutes les facultés de médecine aux États-Unis n'enseignent pas l'HSD au niveau clinique [9], la durée des cours varie [10] et les cours sont souvent au choix [5, 10]. En raison de l'absence de consensus sur les compétences SDH, les stratégies d'évaluation des étudiants et des programmes varient [9]. Pour promouvoir la formation SDH au sein de la formation médicale de premier cycle, il est nécessaire de mettre en œuvre des projets SDH au cours des dernières années de la formation médicale de premier cycle et de procéder à une évaluation appropriée des projets [7, 8]. Le Japon a également reconnu l'importance de l'enseignement des DSS dans l'enseignement médical. En 2017, la formation SDH a été incluse dans le programme de base de la formation médicale de démonstration, clarifiant les objectifs à atteindre après l'obtention du diplôme de médecine [11]. Ceci est encore souligné dans la révision de 2022 [12]. Cependant, les méthodes d'enseignement et d'évaluation des DSS n'ont pas encore été établies au Japon.
Dans notre étude précédente, nous avons évalué le niveau de réflexion dans les rapports des étudiants en médecine ainsi que leurs processus en évaluant l'évaluation du projet SDH dans un cours d'éducation médicale communautaire (CBME) [13] dans une université japonaise. Comprendre SDH [14]. Comprendre SDH nécessite un apprentissage transformateur [10]. La recherche, y compris la nôtre, s'est concentrée sur les réflexions des étudiants sur l'évaluation des projets SDH [10, 13]. Dans les premiers cours que nous avons proposés, les étudiants semblaient mieux comprendre certains éléments de la DSS que d’autres, et leur niveau de réflexion sur la DSS était relativement faible [13]. Les étudiants ont approfondi leur compréhension des DSS à travers des expériences communautaires et ont transformé leur vision du modèle médical en un modèle de vie [14]. Ces résultats sont précieux lorsque les normes curriculaires pour l'éducation SDH et leur évaluation ne sont pas encore entièrement établies [7]. Cependant, les évaluations longitudinales des programmes de premier cycle en DSS sont rarement rapportées. Si nous pouvons démontrer de manière cohérente un processus d'amélioration et d'évaluation des programmes SDH, cela servira de modèle pour une meilleure conception et évaluation des programmes SDH, ce qui aidera à développer des normes et des opportunités pour les SDH de premier cycle.
Le but de cette étude était de démontrer le processus d'amélioration continue du programme éducatif SDH pour les étudiants en médecine et de mener une évaluation longitudinale du programme éducatif SDH dans un cours CBME en évaluant le niveau de réflexion dans les rapports des étudiants.
L'étude a utilisé une approche inductive générale et a mené une analyse qualitative des données du projet chaque année pendant trois ans. Il évalue les rapports SDH des étudiants en médecine inscrits aux programmes SDH du programme CBME. L'induction générale est une procédure systématique d'analyse de données qualitatives dans laquelle l'analyse peut être guidée par des objectifs d'évaluation spécifiques. L’objectif est de permettre aux résultats de recherche d’émerger de thèmes fréquents, dominants ou importants inhérents aux données brutes plutôt que prédéfinis par une approche structurée [15].
Les participants à l’étude étaient des étudiants en médecine de cinquième et sixième années à l’École de médecine de l’Université de Tsukuba qui ont effectué un stage clinique obligatoire de quatre semaines dans le cadre du cours CBME entre septembre 2018 et mai 2019 (2018-2019). Mars 2020 (2019-20) ou octobre 2020 et juillet 2021 (2020-21).
La structure du cours CBME de 4 semaines était comparable à nos études précédentes [13, 14]. Les étudiants suivent le CBME au cours de leur cinquième ou sixième année dans le cadre du cours d'introduction à la médecine, conçu pour enseigner les connaissances fondamentales aux professionnels de la santé, notamment la promotion de la santé, le professionnalisme et la collaboration interprofessionnelle. Les objectifs du programme CBME sont d'exposer les étudiants aux expériences de médecins de famille qui prodiguent des soins appropriés dans divers contextes cliniques ; signaler les problèmes de santé aux citoyens, aux patients et aux familles du système de santé local ; et développer des compétences de raisonnement clinique. . Toutes les 4 semaines, 15 à 17 étudiants suivent le cours. Les stages comprennent 1 semaine en milieu communautaire, 1 à 2 semaines dans une clinique communautaire ou un petit hôpital, jusqu'à 1 semaine dans un hôpital communautaire et 1 semaine dans un département de médecine familiale d'un hôpital universitaire. Le premier et le dernier jour, les étudiants se réunissent à l'université pour assister à des conférences et à des discussions de groupe. Le premier jour, les professeurs ont expliqué les objectifs du cours aux étudiants. Les étudiants doivent soumettre un rapport final lié aux objectifs du cours. Trois professeurs principaux (AT, SO et JH) planifient la plupart des cours CBME et des projets SDH. Le programme est dispensé par des professeurs principaux et 10 à 12 professeurs auxiliaires qui sont soit impliqués dans l'enseignement de premier cycle à l'université tout en dispensant des programmes de CBME en tant que médecins de famille en exercice, soit en tant que professeurs de médecine non médecins familiers avec le CBME.
La structure du projet SDH dans le cours CBME suit la structure de nos études précédentes [13, 14] et est constamment modifiée (Fig. 1). Le premier jour, les étudiants ont assisté à une conférence pratique SDH et ont effectué des travaux SDH au cours d'une rotation de 4 semaines. Les étudiants ont été invités à sélectionner une personne ou une famille qu'ils ont rencontrée pendant leur stage et à recueillir des informations pour considérer les facteurs possibles qui pourraient affecter leur santé. L'Organisation mondiale de la santé fournit Solid Facts Deuxième édition [15], des feuilles de travail SDH et des exemples de feuilles de travail remplies comme documents de référence. Le dernier jour, les étudiants ont présenté leurs cas SDH en petits groupes, chaque groupe étant composé de 4 à 5 étudiants et 1 enseignant. Après la présentation, les étudiants ont été chargés de soumettre un rapport final pour le cours CBME. On leur a demandé de le décrire et de le relier à leur expérience au cours du stage de 4 semaines ; il leur a été demandé d'expliquer 1) l'importance pour les professionnels de la santé de comprendre les DSS et 2) leur rôle dans le soutien du rôle de santé publique qui devrait être joué. Les étudiants ont reçu des instructions pour rédiger le rapport et des informations détaillées sur la façon d'évaluer le rapport (matériel supplémentaire). Pour les évaluations des étudiants, environ 15 membres du corps professoral (y compris les membres principaux du corps professoral) ont évalué les rapports par rapport aux critères d'évaluation.
Un aperçu du programme SDH dans le programme CBME de la Faculté de médecine de l'Université de Tsukuba au cours de l'année universitaire 2018-19, ainsi que du processus d'amélioration du programme SDH et de développement du corps professoral au cours des années universitaires 2019-20 et 2020-21. 2018-19 fait référence au plan d'octobre 2018 à mai 2019, 2019-20 fait référence au plan d'octobre 2019 à mars 2020 et 2020-21 fait référence au plan d'octobre 2020 à juin 2021. SDH : Déterminants sociaux de la santé, COVID-19 : Maladie à coronavirus 2019
Depuis son lancement en 2018, nous avons continuellement modifié le programme SDH et assuré le développement du corps professoral. Lorsque le projet a débuté en 2018, les enseignants principaux qui l'ont développé ont donné des cours de perfectionnement des enseignants à d'autres enseignants qui participeraient au projet SDH. La première conférence de développement professoral était axée sur les DSS et les perspectives sociologiques en milieu clinique.
Après l'achèvement du projet au cours de l'année scolaire 2018-19, nous avons organisé une réunion de développement des enseignants pour discuter et confirmer les objectifs du projet et modifier le projet en conséquence. Pour le programme de l'année scolaire 2019-2020, qui s'est déroulé de septembre 2019 à mars 2020, nous avons fourni des guides de l'animateur, des formulaires d'évaluation et des critères permettant aux coordonnateurs facultaires de mener des présentations de groupes thématiques SDH le dernier jour. Après chaque présentation de groupe, nous avons organisé des entretiens de groupe avec l'enseignant coordinateur pour réfléchir sur le programme.
Au cours de la troisième année du programme, de septembre 2020 à juin 2021, nous avons organisé des réunions de développement professoral pour discuter des objectifs du programme éducatif SDH à l'aide du rapport final. Nous avons apporté des modifications mineures à l'attribution du rapport final et aux critères d'évaluation (matériel supplémentaire). Nous avons également modifié le format et les délais de dépôt manuel des demandes et de dépôt avant le dernier jour en dépôt électronique et dépôt dans les 3 jours suivant le dossier.
Pour identifier les thèmes importants et communs dans le rapport, nous avons évalué dans quelle mesure les descriptions des DSS étaient reflétées et extrait les facteurs factuels solides mentionnés. Étant donné que les revues précédentes [10] ont considéré la réflexion comme une forme d'évaluation éducative et de programme, nous avons déterminé que le niveau de réflexion spécifié dans l'évaluation pouvait être utilisé pour évaluer les programmes SDH. Étant donné que la réflexion est définie différemment selon les contextes, nous adoptons la définition de la réflexion dans le contexte de la formation médicale comme « le processus d’analyse, de questionnement et de reconstruction d’expériences en vue de les évaluer à des fins d’apprentissage ». /ou améliorer la pratique », comme le décrit Aronson, en s'appuyant sur la définition de la réflexion critique de Mezirow [16]. Comme dans notre précédente étude [13], période de 4 ans en 2018-19, 2019-20 et 2020-21. dans le rapport final, Zhou a été classé comme descriptif, analytique ou réflexif. Cette classification est basée sur le style d'écriture académique décrit par l'Université de Reading [17]. Étant donné que certaines études pédagogiques ont évalué le niveau de réflexion de la même manière [18], nous avons déterminé qu'il est approprié d'utiliser cette classification pour évaluer le niveau de réflexion dans ce rapport de recherche. Un rapport narratif est un rapport qui utilise le cadre SDH pour expliquer un cas, mais dans lequel il n'y a pas d'intégration de facteurs. Un rapport analytique est un rapport qui intègre des facteurs SDH. Les rapports de réflexion sur la sexualité sont des rapports dans lesquels les auteurs réfléchissent davantage à leurs réflexions sur les DSS. Les rapports qui n'entraient pas dans l'une de ces catégories ont été classés comme non évaluables. Nous avons utilisé une analyse de contenu basée sur le système Solid Facts, version 2, pour évaluer les facteurs SDH décrits dans les rapports [19]. Le contenu du rapport final est conforme aux objectifs du programme. Les étudiants ont été invités à réfléchir à leurs expériences pour expliquer l’importance pour les professionnels de la santé de comprendre les DSS et leur propre rôle. dans la société. SO a analysé le niveau de réflectance décrit dans le rapport. Après avoir examiné les facteurs SDH, SO, JH et AT ont discuté et confirmé les critères de catégorie. SO a répété l’analyse. SO, JH et AT ont discuté plus en détail de l'analyse des rapports nécessitant des changements de classification. Ils sont parvenus à un consensus final sur l'analyse de tous les rapports.
Au total, 118, 101 et 142 étudiants ont participé au programme SDH au cours des années universitaires 2018-19, 2019-20 et 2020-21. Il y avait respectivement 35 (29,7 %), 34 (33,7 %) et 55 (37,9 %) étudiantes.
La figure 2 montre la répartition des niveaux de réflexion par année par rapport à notre étude précédente, qui analysait les niveaux de réflexion dans les rapports rédigés par les étudiants en 2018-19 [13]. En 2018-2019, 36 (30,5 %) rapports étaient classés comme narratifs, en 2019-2020 – 48 (47,5 %) rapports, en 2020-2021 – 79 (54,5 %) rapports. Il y a eu 9 (7,6 %) rapports analytiques en 2018-2019, 24 (23,8 %) rapports analytiques en 2019-2020 et 52 (35,9 %) en 2020-2021. Il y a eu 2 (1,7 %) rapports de réflexion en 2018-2019, 6 (5,9 %) en 2019-2020 et 7 (4,8 %) en 2020-2021. 71 (60,2 %) rapports ont été classés comme non évaluables en 2018-2019, 23 (22,8 %) rapports en 2019-2020. et 7 (4,8 %) rapports en 2020-2021. Classé comme non évaluable. Le tableau 1 fournit des exemples de rapports pour chaque niveau de réflexion.
Niveau de réflexion dans les rapports des étudiants sur les projets SDH proposés au cours des années universitaires 2018-19, 2019-20 et 2020-21. 2018-19 fait référence au plan d'octobre 2018 à mai 2019, 2019-20 fait référence au plan d'octobre 2019 à mars 2020 et 2020-21 fait référence au plan d'octobre 2020 à juin 2021. SDH : Déterminants sociaux de la santé
Le pourcentage de facteurs SDH décrits dans le rapport est présenté à la figure 3. Le nombre moyen de facteurs décrits dans les rapports était de 2,0 ± 1,2 en 2018-19, 2,6 ± 1,3 en 2019-20. et 3,3 ± 1,4 en 2020-21.
Pourcentage d'élèves qui ont déclaré avoir mentionné chaque facteur dans le Solid Facts Framework (2e édition) dans les rapports 2018-19, 2019-20 et 2020-21. La période 2018-19 fait référence à octobre 2018 à mai 2019, 2019-20 fait référence à octobre 2019 à mars 2020 et 2020-21 fait référence à octobre 2020 à juin 2021, ce sont les dates du programme. Au cours de l’année académique 2018/19, il y avait 118 étudiants, pour l’année académique 2019/20 – 101 étudiants, pour l’année académique 2020/21 – 142 étudiants.
Nous avons introduit un programme de formation SDH dans un cours CBME obligatoire pour les étudiants en médecine de premier cycle et avons présenté les résultats d'une évaluation de trois ans du programme évaluant le niveau de réflexion SDH dans les rapports des étudiants. Après 3 ans de mise en œuvre du projet et d'amélioration continue, la plupart des étudiants ont été capables de décrire le SDH et d'expliquer certains des facteurs du SDH dans un rapport. En revanche, seuls quelques étudiants ont été capables de rédiger des rapports de réflexion sur les SDH.
Par rapport à l’année scolaire 2018-19, les années scolaires 2019-20 et 2020-21 ont vu une augmentation progressive de la proportion de rapports analytiques et descriptifs, tandis que la proportion de rapports non évalués a diminué de manière significative, ce qui peut être dû à des améliorations dans développement des programmes et des enseignants. Le développement des enseignants est essentiel aux programmes éducatifs SDH [4, 9]. Nous offrons un développement professionnel continu aux enseignants participant au programme. Lorsque le programme a été lancé en 2018, la Japan Primary Care Association, l'une des associations universitaires japonaises de médecine familiale et de santé publique, venait de publier une déclaration sur les SDH à l'intention des médecins japonais de soins primaires. La plupart des éducateurs ne connaissent pas le terme SDH. En participant à des projets et en interagissant avec les étudiants à travers des présentations de cas, les enseignants ont progressivement approfondi leur compréhension des DSS. En outre, clarifier les objectifs des programmes SDH par le biais du développement professionnel continu des enseignants peut contribuer à améliorer les qualifications des enseignants. Une hypothèse possible est que le programme s'est amélioré au fil du temps. De telles améliorations planifiées peuvent nécessiter beaucoup de temps et d’efforts. Concernant le plan 2020-2021, l'impact de la pandémie de COVID-19 sur la vie et l'éducation des étudiants [20, 21, 22, 23] peut amener les étudiants à considérer les DSS comme un problème affectant leur propre vie et les aider à réfléchir aux DSS.
Bien que le nombre de facteurs SDH mentionnés dans le rapport ait augmenté, l'incidence des différents facteurs varie, ce qui peut être lié aux caractéristiques de l'environnement de pratique. Les taux élevés de soutien social ne sont pas surprenants étant donné les contacts fréquents avec des patients recevant déjà des soins médicaux. Le transport a également été mentionné fréquemment, ce qui peut être dû au fait que les sites CBME sont situés dans des zones suburbaines ou rurales où les étudiants sont confrontés à des conditions de transport peu pratiques et ont la possibilité d'interagir avec les gens dans de tels environnements. Sont également mentionnés le stress, l'isolement social, le travail et la nourriture, que davantage d'étudiants sont susceptibles de vivre dans la pratique. D’un autre côté, l’impact des inégalités sociales et du chômage sur la santé peut être difficile à comprendre au cours de cette courte période d’étude. Les facteurs SDH auxquels les étudiants sont confrontés dans la pratique peuvent également dépendre des caractéristiques du domaine de pratique.
Notre étude est précieuse car nous évaluons continuellement le programme SDH au sein du programme CBME que nous proposons aux étudiants en médecine de premier cycle en évaluant le niveau de réflexion dans les rapports des étudiants. Les étudiants en médecine senior qui étudient la médecine clinique depuis de nombreuses années ont une perspective médicale. Ainsi, ils ont le potentiel d'apprendre en reliant les sciences sociales requises pour les programmes SDH à leurs propres opinions médicales [14]. Il est donc très important de proposer des programmes SDH à ces étudiants. Dans cette étude, nous avons pu procéder à une évaluation continue du programme en évaluant le niveau de réflexion dans les rapports des étudiants. Campbell et coll. Selon le rapport, les facultés de médecine et les programmes d'assistants médicaux aux États-Unis évaluent les programmes SDH au moyen d'enquêtes, de groupes de discussion ou de données d'évaluation en milieu de groupe. Les critères de mesure les plus couramment utilisés dans l'évaluation des projets sont la réponse et la satisfaction des étudiants, leurs connaissances et leur comportement [9], mais une méthode standardisée et efficace pour évaluer les projets éducatifs SDH n'a pas encore été établie. Cette étude met en évidence les changements longitudinaux dans l'évaluation des programmes et l'amélioration continue des programmes et contribuera au développement et à l'évaluation des programmes SDH dans d'autres établissements d'enseignement.
Même si le niveau global de réflexion des étudiants a augmenté de manière significative tout au long de la période d'étude, la proportion d'étudiants rédigeant des rapports de réflexion est restée faible. Des approches sociologiques supplémentaires devront peut-être être développées pour une amélioration ultérieure. Les travaux du programme SDH exigent que les étudiants intègrent des perspectives sociologiques et médicales, qui diffèrent en complexité par rapport au modèle médical [14]. Comme nous l'avons mentionné ci-dessus, il est important de proposer des cours SDH aux étudiants du secondaire, mais organiser et améliorer les programmes éducatifs dès le début de la formation médicale, développer des perspectives sociologiques et médicales et les intégrer peut être efficace pour favoriser l'avancement des étudiants. 'développer. Comprendre SDH. Un élargissement plus poussé des perspectives sociologiques des enseignants peut également contribuer à accroître la réflexion des élèves.
Cette formation présente plusieurs limites. Premièrement, le cadre de l'étude était limité à une école de médecine au Japon, et le cadre CBME était limité à une zone suburbaine ou rurale du Japon, comme dans nos études précédentes (13, 14). Nous avons expliqué en détail le contexte de cette étude et des études précédentes. Même avec ces limites, il convient de noter que nous avons démontré les résultats des projets SDH dans les projets CBME au fil des années. Deuxièmement, sur la base de cette seule étude, il est difficile de déterminer la faisabilité de la mise en œuvre d’un apprentissage réflexif en dehors des programmes DSS. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour promouvoir l’apprentissage réflexif des SDH dans la formation médicale de premier cycle. Troisièmement, la question de savoir si le développement du corps professoral contribue à l’amélioration des programmes dépasse la portée des hypothèses de cette étude. L’efficacité de la constitution d’équipes d’enseignants nécessite des études et des tests plus approfondis.
Nous avons mené une évaluation longitudinale du programme éducatif SDH destiné aux étudiants en médecine senior dans le cadre du programme CBME. Nous montrons que la compréhension des étudiants en SDH continue de s'approfondir à mesure que le programme mûrit. L'amélioration des programmes de DSS peut nécessiter du temps et des efforts, mais la formation des enseignants visant à accroître leur compréhension des DSS peut être efficace. Pour améliorer davantage la compréhension des étudiants en matière de DSS, il faudra peut-être développer des cours davantage intégrés aux sciences sociales et à la médecine.
Toutes les données analysées au cours de la présente étude sont disponibles auprès de l'auteur correspondant sur demande raisonnable.
Organisation Mondiale de la Santé. Déterminants sociaux de la santé. Disponible sur : https://www.who.int/health-topics/social-determinants-of-health. Consulté le 17 novembre 2022
Braveman P, Gottlieb L. Déterminants sociaux de la santé : il est temps d'examiner les causes des causes. Rapports sur la santé publique 2014 ; 129 : 19-31.
2030 Personnes en bonne santé. Déterminants sociaux de la santé. Disponible sur : https://health.gov/healthypeople/priority-areas/social-determinants-health. Consulté le 17 novembre 2022
Commission sur la formation des professionnels de la santé pour aborder les déterminants sociaux de la santé, Commission sur la santé mondiale, Institut de médecine, Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine. Un système de formation des professionnels de la santé pour aborder les déterminants sociaux de la santé. Washington, DC : National Academies Press, 2016.
Siegel J, Coleman DL, James T. Intégrer les déterminants sociaux de la santé dans la formation médicale supérieure : un appel à l'action. Académie des Sciences Médicales. 2018;93(2):159-62.
Collège royal des médecins et chirurgiens du Canada. Structure de CanMEDS. Disponible à : http://www.royalcollege.ca/rcsite/canmeds/canmeds-framework-e. Consulté le 17 novembre 2022
Lewis JH, Lage OG, Grant BK, Rajasekaran SK, Gemeda M, Laik RS, Santen S, Dekhtyar M. Aborder les déterminants sociaux de la santé dans les programmes d'études de premier cycle Éducation médicale : rapport de recherche. Pratique de l'enseignement médical supérieur. 2020 ; 11 : 369-77.
Martinez IL, Artze-Vega I, Wells AL, Mora JC, Gillis M. Douze conseils pour enseigner les déterminants sociaux de la santé en médecine. Enseignement médical. 2015;37(7):647-52.
Campbell M, Liveris M, Caruso Brown AE, Williams A, Ngongo V, Pessel S, Mangold KA, Adler MD. Évaluation des déterminants sociaux de l'éducation à la santé : une enquête nationale sur les facultés de médecine et les programmes d'assistants médicaux des États-Unis. Stagiaire de la génération J. 2022;37(9):2180-6.
Dubay-Persaud A., Adler MD, Bartell TR Enseigner les déterminants sociaux de la santé dans la formation médicale supérieure : une étude de la portée. Stagiaire de la génération J. 2019;34(5):720-30.
Ministère de l'Éducation, de la Culture, des Sports, de la Science et de la Technologie. Modèle de programme de base de formation médicale révisé en 2017. (langue japonaise). Disponible sur : https://www.mext.go.jp/comComponent/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2017/06/28/1383961_01.pdf. Consulté : 3 décembre 2022
Ministère de l'Éducation, de la Culture, des Sports, de la Science et de la Technologie. Programme de base du modèle de formation médicale, révision 2022. Disponible sur : https://www.mext.go.jp/content/20221202-mtx_igaku-000026049_00001.pdf. Consulté : 3 décembre 2022
Ozone S, Haruta J, Takayashiki A, Maeno T, Maeno T. Compréhension des étudiants des déterminants sociaux de la santé dans un cours communautaire : une approche inductive générale de l'analyse des données qualitatives. Formation médicale BMC. 2020;20(1):470.
Haruta J, Takayashiki A, Ozon S, Maeno T, Maeno T. Comment les étudiants en médecine découvrent-ils les DSS dans la société ? Recherche qualitative utilisant une approche réaliste. Enseignement médical. 2022 :44(10) :1165-72.
Dr Thomas. Une approche inductive générale pour analyser les données d’évaluation qualitative. Je m'appelle Jay Eval. 2006;27(2):237-46.
Aronson L. Douze conseils pour un apprentissage réflexif à tous les niveaux de la formation médicale. Enseignement médical. 2011;33(3):200-5.
Université de lecture. Écriture descriptive, analytique et réflexive. Disponible sur : https://libguides.reading.ac.uk/writing. Mis à jour le 2 janvier 2020. Consulté le 17 novembre 2022.
Hunton N., Smith D. Réflexion sur la formation des enseignants : définition et mise en œuvre. Enseigner, enseigner, éduquer. 1995;11(1):33-49.
Organisation Mondiale de la Santé. Déterminants sociaux de la santé : les faits concrets. deuxième édition. Disponible sur : http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/98438/e81384.pdf. Consulté : 17 novembre 2022
Michaeli D., Keogh J., Perez-Dominguez F., Polanco-Ilabaca F., Pinto-Toledo F., Michaeli G., Albers S., Aciardi J., Santana V., Urnelli C., Sawaguchi Y., Rodríguez P, Maldonado M, Raffic Z, de Araujo MO, Michaeli T. Éducation médicale et santé mentale pendant la COVID-19 : une étude de neuf pays. Revue internationale d'éducation médicale. 2022 ; 13 : 35-46.
Heure de publication : 28 octobre 2023